无锡源江冷却设备制造有限公司、开封黄河空分集团有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

2021年1月14日无锡源江冷却设备制造有限公司、开封黄河空分集团有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书已关闭评论 29 3639字

河南省开封市中级人民法院

民事二审判决书

买卖合同纠纷(2020)豫02民终3865号

上诉人(原审被告、反诉原告):无锡源江冷却设备制造有限公司。住所地无锡市建筑西路**蠡园开发区创意园******。
法定代表人:王金星,执行董事。
委托诉讼代理人:邱志豪,员工,特别授权代理。
委托诉讼代理人:黄忠飞,北京大成(无锡)律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审原告、反诉被告):开封黄河空分集团有限公司。住。住所地开封市宋城大道**法定代表人:张西成,董事长。
委托诉讼代理人:张乾坤,男,副总经理,特别授权代理。
委托诉讼代理人:吕春会,男,法律顾问,特别授权代理。

一审法院认定事实,2017年8月24日,黄河空分公司与无锡源江公司签订一份编号为KHH20170824的工矿产品购销合同,合同约定无锡源江公司向黄河空分公司提供WTH-200T型闭式冷却塔两台用于合肥国轩项目,合同总金额30万元,并对交货时间、质量技术标准、违约责任、质量责任等进行了约定。其中付款方式的约定是预付款30%,安装完付20%,调试合格后付40%,质保金10%质保期满无质量问题一次付清。质量责任的约定为:供方产品无法满足合同要求,无法保证正常使用时,供方应免费整改,整改时间不得超过7天,若经整改仍不能达到合同要求时,供方应无条件更换新机以达到合同要求,时间不得超过20天,供方承担整改和更换新机的全部费用及在此期间给需方造成的直接经济损失,质保期从整改或更换后安装运行之日起重新计算;供方产品出现质量问题,在45天内经过整改和更换新机后仍不能达到合同要求,或者是设备不能正常、持续的运行时,需方有权退货,供方应退还需方支付的全部货款,并向需方支付合同总金额30%的违约金,造成损失的供方应赔偿给需方造成的一切经济损失;供方产品出现质量问题,而又不履行三包义务的,需方对此直接进行法律诉讼,经裁决属供方责任的,供方除承担给需方造成的直接经济损失外,还应以合同总价的2-3倍向需方承担违约责任。合同签订后,无锡源江公司按约定向黄河空分公司提供了2台冷却塔,黄河空分公司已按约定支付货款15万元。2017年1月22日,黄河空分公司与合肥国轩电池材料有限公司签订《设备采购安装合同》,黄河空分公司为合肥国轩电池材料有限公司提供KDDN-3000/10000型空分设备,设备款1450万元、安装费100万元,黄河空分公司向无锡源江公司购买的冷却塔即用于上述设备。黄河空分公司提供的KDDN-3000/10000型空分设备正式供气后,多次发生设备故障,根据合肥国轩电池材料有限公司的告知函,上述空分设备存在氮气纯度波动较大、空压机多次自动停机、冷却水温过高报警、冷气机频繁停机、增压机波动现象频率过多造成系统不稳定等诸多问题,2018年5月16日召开国轩二期3000空分实际运行协调会议,黄河空分公司、无锡源江公司、武汉凤鸣机械有限公司、阿特拉斯科普柯空压机公司均派人员参加,最后的解决方案是以上各机器厂家于2018年5月16日上午前拿出自己设备存在问题的解决方案。无锡源江公司的整改方案是增加一台逆流式冷却塔与原有的两台冷却塔串联使用。根据整改方案,无锡源江公司又增加了一台冷却塔,该台冷却塔于2018年6月21日交付。在整改期间,为保障冷却循环设备正常运行,合肥国轩电池材料有限公司采取添加冰块的方案,每日添加3次,费用每日约1000元。根据黄河空分公司的申请,本院通过开封市中级人民法院委托安徽省质量技术协会对本案涉及的两台闭式冷却塔是否符合双方《工矿产品购销合同》技术方案约定的质量要求进行了司法鉴定,该协会于2020年8月7日出具了产品质量鉴定报告,结论为:无锡源江公司提供的2台W**-200T闭式冷却塔不能满足《工矿产品购销合同》中规定的8度温差性能要求,黄河空分公司供给2台W**-200T闭式冷却塔进口的水温超过合同约定,不符合《工矿产品购销合同》中规定的冷却塔进口水温度40度的要求。黄河空分公司支付鉴定费10万元。

一审法院认为:黄河空分公司与无锡源江公司签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示,合法有效,对双方均有约束力。经安徽省质量技术协会鉴定,无锡源江公司提供的2台W**-200T闭式冷却塔不能满足《工矿产品购销合同》中规定的8度温差性能要求,经过整改后仍不能达到合同要求,根据双方的约定,黄河空分公司有权要求无锡源江公司支付违约金,并赔偿给黄河空分公司造成的直接经济损失。根据黄河空分公司提交的证据、双方的合同总价款,结合双方的约定和法律规定,无锡源江公司应赔偿黄河空分公司的损失为合同总价款的3倍即900000元。鉴定费100000元是在审理过程中因无锡源江公司提供的产品质量不合格造成的,因此应由无锡源江公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定,民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的,应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定,当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。本案的诉讼时效期间开始计算在民法总则实行后,因此对无锡源江公司辩称的该案超过一年的诉讼时效的理由,本院不予支持。因无锡源江公司向黄河空分公司提供的冷却塔经鉴定不能满足双方合同中规定的8度温差性能要求,因此无锡源江公司要求黄河空分公司支付剩余货款及利息的诉求,于法无据,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、无锡源江冷却设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿开封黄河空分集团有限公司损失900000元、鉴定费100000元;二、驳回开封黄河空分集团有限公司的其他诉讼请求;三、驳回无锡源江冷却设备制造有限公司的反诉请求。本诉案件受理33680元、保全费5000元,共计38680元,由开封黄河空分集团有限公司承担19880元,无锡源江冷却设备制造有限公司承担18800元;反诉案件受理费2900元,由无锡源江冷却设备制造有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为,关于鉴定程序是否合法的问题。经查,根据黄河空分公司的申请,一审法院通过本院委托安徽省质量技术协会对本案涉及的两台闭式冷却塔是否符合双方《工矿产品购销合同》技术方案约定的质量要求进行了司法鉴定,该协会于2020年8月7日出具了产品质量鉴定报告,该报告有鉴定专家组成员及检验机构人员签名,鉴定程序合法。关于冷却设备是否符合合同约定的质量标准的问题。经查,鉴定报告检验数据分析写明无锡冷却设备公司提供的2台W**-200T闭式冷却塔(该2台设备系被鉴定设备),在串接了1台闭式冷却塔(该台设备系后期整改时添加)的情况下,现场实测的进、出口水温温差值仅为6.5度,小于合同规定的温差值8度。鉴定意见为被鉴定的2台W**-200T闭式冷却塔不能满足合同中规定的8度温差性能要求。关于赔偿数额问题。经查,根据双方的约定,黄河空分公司有权要求无锡源江公司支付违约金,并赔偿给黄河空分公司造成的直接经济损失。根据黄河空分公司提交的证据、双方的合同总价款,结合双方的约定和法律规定,无锡源江公司应赔偿黄河空分公司的损失为合同总价款的3倍即900000元。鉴定费100000元是在审理过程中因无锡源江公司提供的产品质量不合格造成的,因此应由无锡源江公司承担。关于黄河空分公司是否应该支付下余货款及第三台冷却设备款的问题。经查,合同约定预付款30%,安装完付20%,调试合格后付40%,质保金10%质保期满无质量问题一次付清。供方产品无法满足合同要求,无法保证正常使用时,供方应免费整改,整改时间不得超过7天,若经整改仍不能达到合同要求时,供方应无条件更换新机以达到合同要求,时间不得超过20天,供方承担整改和更换新机的全部费用及在此期间给需方造成的直接经济损失,质保期从整改或更换后安装运行之日起重新计算。鉴定意见证明整改后3台设备仍不符合合同约定的质量标准,未达到合同约定的付款条件。故,黄河空分公司答辩意见成立,予以采信。

综上所述,无锡源江公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费16500元,由无锡源江冷却设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长赵根喜
审判员郭桥
审判员张洁
书记员王萍

2020-12-04

(本文来自于网络,相关人员如有异议可以短信联系我们删除)

继续阅读