案情概要：苏某称其于 2014 年 12 月 22 日入职某网约车平台公 司 (以下简称网约车公司) 任专职司机，其所驾车属于网约车公司。 工作期间，苏某的月工资为 13000 元 (工资构成为基本工资、奖金、 绩效工资、补贴) ，工资收入与接单量相关，其每天必须出车，工作 时间不固定，完成一定单数之后可以自由支配时间。
苏某认为，其自工作期间苏某受网约车公司的管理，并按照该公 司的规定完成工作任务，并与其建立了劳动关系，但网约车公司未与 苏某签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，未付应休未休的年假补偿， 未支付未签订劳动合同双倍工资差额。对此，易快行公司辩称其与苏 某间不存在劳动关系，未曾向苏某支付工资。
据苏某提交的驾驶员劳务协议显示，甲方为网约车公司，乙方为 苏某，“双方明确约定该协议性质为劳务合同，双方建立劳务关系， 本协议不在《中华人民共和国劳动法》调整范围内”。苏某提供的交 通银行明细显示，2015 年 2 月至 7 月存在多次转账，交易类型为“工 资”，交易对手分别为魏某某、网约车公司、北京某经济技术有限公 司 (以下简称“A 公司” ) 。经查，B 公司系网约车平台手机客户端 经营者，为司机发放薪酬的是 A 公司，而支付押金的则是名叫魏某某 的个人，且此人并非网约车公司员工，但是在 B 公司上有社保。
争议焦点：苏某与网约车公司之间所签劳务合同是否有效？苏某主张其与网约车公司存在劳动关系是否成立？其主张的双倍工资能 否得以支持？
裁判要旨：法院审理认为：劳动合同较之一般合同必须符合更多 的国家强制性规定，但其实质仍是双方当事人合意的体现。因此，劳 动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的 “合意”。这种“合意”的建立应贯彻自愿、平等原则，“合意”的 具体内容则包括工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险等。在双 方未签订劳动合同的情况下，要判断双方是否存在劳动关系，应结合 双方是否存在建立劳动关系的“合意”、工资支付以及具体工作情况 等因素进行综合认定。本案中，苏某与网约车公司就双方是否存在劳 动关系各执一词。网约车公司虽对苏某提交的驾驶员劳务协议中的盖 章不予认可，但在本案诉讼过程中放弃鉴定，故本院对驾驶员劳务协 议的真实性予以采信。驾驶员劳务协议明确约定该协议性质为劳务合 同，双方建立劳务关系，本协议不在《中华人民共和国劳动法》调整 范围内。苏某作为完全民事行为能力人在该协议中签字认可，应视为 其意思表示真实。故从驾驶员劳务协议的名称及具体内容上看，易快 行公司与苏某并未有建立劳动关系的“合意”。此外，苏某亦认可其 工作时间不固定，在完成一定接单量后可自己安排时间。故综合本案现有证据及查明的情况，苏某关于要求确认其与易快 行公司自 2014 年 12 月 22 日至 2015 年 7 月 31 日期间存在劳动关系 的诉讼请求依据不足，本院不予支持。苏某关于要求支付其自 2015年 1 月 22 日至 2015 年 7 月 31 日未签订劳动合同的二倍工资差额 90000 元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上判决驳回苏某的 全部诉讼请求。苏某持相同意见上诉后撤回。
总结：本案的处理重点主要在于在双方未签订劳动合同的情况下，如何判断司机与网约车平台之间是否存在劳动关系。以网约车为 代表的网络共享经济为人们带来方便的同时，也为传统的劳动法律关 系带来了巨大的挑战，模糊了劳动关系与合作关系之间的界限。《北 京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》与《网络预约出租汽 车经营服务管理暂行办法》两份文件均对网约车的劳动关系建立持开 放性态度，“网约车平台公司……与驾驶员签订多种形式的劳动合同 或者协议”，随着网约车规模与日俱增，实务中如何确认劳动关系及 其判断标准的问题日益凸显。
目前，我国虽有多个文件提及“劳动关系”，但尚未有任何文件 明确给出其法律定义，更没有明文指出劳动关系的界定标准。现主要 依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项之规定确认劳动关 系。“主体资格”“规章制度适用”“用人单位安排有酬劳动”“业 务组成部分”，以上构成了确认劳动关系的基本要素。在现有的从属 性审查模式下，除了“主体资格”之外，法院对“劳动管理”“规章 制度适用”“用人单位安排有酬劳动”“业务组成部分”等要素均有 较大的裁量空间。在已有的要素中，“业务组成部分”的内涵最为宽 泛，进一步明确的意义不大，而最应当加强解释的是“劳动管理”。
在“劳动者受用人单位的劳动管理”的状态下，同时存在“用人单位 依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者”与“从事用人单位安排 的有报酬的劳动”这两个下位补充条件，就可以断定符合确认标准， 这也是确认劳动关系的核心要素。
本案中各涉案公司均未为司机缴纳社会保险，亦未签订劳动合同，且均否认存在劳动关系。关于工作内容和用工管理，司机通过网 络打车软件平台提供服务，该项服务是 B 公司业务组成部分。司机报 酬来源于 A 公司，但是其并不知晓该公司。该案主体众多，每位主体 均具有一定的确认劳动关系的要素，从提供劳动工具、提供劳动场所、 支付劳动报酬到支付押金来看，双方均符合法律、法规规定的主体资 格；在提供的劳动是用人单位的业务组成部分的情况下，打车网络平 台与原告之间是否存在“管理与被管理”的关系成为确认存在劳动关 系的关键。网络平台运营商是 B 公司，由网络平台给司机指令派单而 展开工作，司机每天登录与退出时间均有平台制度约束。基于“劳动 管理”分析，可以证明司机并非与网约车公司存在劳动关系，而是与 运营网络平台的 B 公司之间存在劳动关系。在从业司机未能举证证明 其提供的劳动为网约车公司的业务组成范围、接受该公司的劳动管 理、从事该公司安排的有报酬的劳动的情况下，无法达到证明存在劳 动关系的证明标准。
