北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
遗嘱继承纠纷（2021）京02民终8563号
上诉人（原审原告）：方某1，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：方某2，女，1960年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方某3，男，1968年4月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
一审法院认定事实：1953年7月被继承人方某4与游某结婚，婚后无子女。1958年1月11日方某4与付某结婚，婚后育有方某1、方某2、方某3。方某4父母均先于方某4去世，付某父亲是1968年去世，母亲是1954年去世。付某名下有7号房屋一套，方某4名下有710室房屋一套，两套房屋为二被继承人之夫妻共同财产。二被继承人的日常生活和最终的养老送终均由方某1、方某2照料。2009年方某3因诈骗罪被判处有期徒刑八年，2015年方某3出狱，方某3曾多次向二被继承人借款，借款达30万余元。自2017年起方某3一直未找到，法院经公告送达开庭传票，方某3亦未到庭参加诉讼。
2019年付某、方某1、方某2起诉方某3合同纠纷案件，在起诉书中付某、方某1、方某2称“方某4于2019年5月30日死亡，生前未留有遗嘱。因方某3找他人冒充方某4，在付某及丈夫方某4（在世时）不知情的情况下，将付某和方某4共有的位于北京市西城区××501号的房屋以赠与的方式过户到方某3名下”。（2019）京0102民初33783号民事判决书确认：方某4将位于北京市西城区××501号房屋赠与给方某3的赠与合同不成立。
方某1、方某2提交付某的录像以及鉴定书欲证明付某在2019年11月10日通过录像表明其财产由方某1、方某2继承。方某1、方某2陈述该录像摄录时有两位保姆和方某1、方某2在场，但录像仅显示付某一人说话。方某1、方某2提交了方某4于2018年6月16日、12月23日谈话的两份录像光盘，欲证明方某3在外面欠钱，有人来催缴；方某4知道该房屋已经被方某3偷偷过户，并且其根本不知道方某3过户的情况。方某3对老人没有尽任何赡养义务，老人也表示没有把房屋留给方某3的意思。方某1、方某2表示该录像拍摄时，方某4、付某、方某1、方某2、方某1的爱人、两个保姆均在现场。经法院询问，方某1、方某2表示两个保姆均不愿意出庭作证。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。在遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。本案中，方某1、方某2提交的付某录像遗嘱，录像中仅有付某一人，并无其他证据证明还有其他两位见证人在场，故方某1及方某2提交付某的录像遗嘱不能成立。方某1、方某2提交方某4的录像资料没有明确说明其对于争议房屋由方某1、方某2继承的意见，且方某1、方某2在起诉他案时在起诉书中表明方某4生前没有遗嘱，故方某4之录像遗嘱亦不能成立。故二被继承人之遗产应当按照法定继承，法定继承的份额一般应当均等。但考虑到方某1、方某2对二被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分，具体份额由法院酌定。方某3未到庭参加诉讼，放弃其答辩权利。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据查明的事实，7号房屋及710室房屋均为被继承人方某4与付某的夫妻共同财产。现方某1、方某2虽上诉主张7号房屋由方某2全额出资，但考虑到该房屋的性质及来源，且该房屋登记在付某名下，直到付某去世前亦未变更至方某2名下，本院难以认定方某2系7号房屋的所有权人，其该项上诉主张不能成立。一审中，方某1、方某2虽提交了付某的录像遗嘱及方某4的录像资料，但付某的录像中仅有付某一人，现有证据亦无法证明有其他两位见证人在场，而方某4的录像中并未明确说明案涉房屋由方某1、方某2继承的意见，且方某1、方某2在之前诉讼中亦曾陈述方某4生前没有遗嘱，故依据现查明的事实，方某4、付某生前均未留有有效遗嘱，二人去世后，7号房屋及710室房屋均应按法定继承予以分割。
根据我国法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。方某1、方某2上诉主张方某3诈骗他人钱财，故意侵占被继承人财产，并严重影响被继承人身心健康，属于遗弃、虐待被继承人，且情节严重，应丧失继承权一节，对此本院认为，方某3虽因诈骗罪被法院判处有期徒刑，但综合考量本案事实，该行为难以认定为遗弃、虐待被继承人，且情节严重，故对于方某1、方某2的前述上诉主张，本院难以支持。依据现查明的事实，方某1、方某2对二被继承人尽了主要赡养义务，一审法院在分割案涉两套房屋时已充分考虑到本案的具体情况，酌情对方某1、方某2予以多分，对方某3予以少分，一审法院确定方某1、方某2、方某3的继承份额并无明显不妥，本院予以维持。
综上所述，方某1、方某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由方某1、方某2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长曹雪
审判员屠育
审判员侯晨阳
法官助理杨云霞
书记员陈**双
2021-06-29
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
